| 试论“四分离”税务稽查模式的“形分离”与“质分离” |
| 【内容提要】把税务稽查的四个环节真正实现机构独立，形成“质分离”也有一定缺陷。诸如机构分设后需要进行领导干部、人员的合理调配，合理利用现有资源实现最大效能，需要一套完整系统的改革方案支撑，如果方案不合理，或落实过程中与初衷背道而驰，必然会形成机构臃肿，尾大不掉的被动局面。会员网络转载，免费发布。 |
任何一项权力的行使都必须受到监督，权力缺少监督必然产生腐败。税务稽查作为税务管理的重要环节，法律在赋予它对外查处偷、逃、骗、抗案件职能的同时，也确立了职责部门相互分离、相互制约的监督制约机制。自1995年税务稽查体制改革至今，选案、稽查、审理、执行程序“四分离”的模式已运行16年，征管改革初期，“四分离”的模式在促进稽查权力的依法规范运行方面所起到的成效是显著的，推动了我国税务稽查制度的长足发展，但不可否认，随着税收实践的发展和税收法治化进程的不断推进，目前的“四分离”模式其监督制约效能正在弱化，集中体现在机构设置不合理，职责的简单内部分离“形分而实不分”导致职责部门缺乏独立性，无法对稽查执法权力运作过程实施有效的监督、制约。从职能和程序的角度而言，“四分离”的稽查模式颇多借鉴了刑事诉讼案件的立案侦查、检察公诉、审判执行分工负责，互相配合，相互制约的体制，笔者认为“形似而神不似”，其本质的区别在于刑事诉讼的司法独立原则，这是一种真正意义上的分离，具有不受干涉性和自主性，有效的保证了司法的公平和公正。而“四分离”仅是在一个稽查局内部的分离，它们之间缺少了可以相抗衡的制约力。虽然对内分割成不同的部门，但是对外依旧是一个权力的共用体。这样的“权力链”极易使问题被“内部消化”，这种缺陷正在影响税务稽查功能的实现，以至于影响我国税法和税收法治的实现程度。本文借鉴“司法独立原则”，探析“四分离”税务稽查模式从“形分离”到“质分离”的可行性与必要性。
一、税务稽查“四分离”制度的权力制约解析
《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第八十五条规定：“税务机关应当制定合理的税务稽查工作规程，负责选案、检查、审理、执行的人员的职责应当明确，并相互分离、相互制约，规范选案程序和检查行为。”这在立法方面明确了我国税务稽查的“四分离”制度，并且明确了四个环节的工作机制和划分…… |
 正在获取您的个人状态...
温馨提示：
1、本站立足于原创，非会员单篇售价50元起，是本站注册会员，有足够的积分，作品会员价多少就扣减多少；
2、充值起点50元，多充不限；本着自愿的原则，充值不可退款或提现；如不想充值，可拿自己的最新原创作品交换；
3、无忧只搭建平台，制定稿件上传和下载规则，其他由上传人和下载人自愿进行，无忧不对稿件内容和质量负责；
4、无忧不保证平台稿件永久留存，请下载用户自行及时保留；
5、本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，拒绝任何形式转载，侵权必究。
|
留言加载中… |
|
|
